CRITICA DISNEY

Parlando di Carl Barks, non si può fare a meno di considerarlo il “Deus ex machina” della narrazione a fumetti disneyana. Prima di lui Paperino e compagni avevano attraversato varie fasi: dall’esordio nella “Gallinella saggia”, cartoon dalla morale alquanto “Wasp”, Paperino diventa un cittadino ma conserva la natura di pigro sfaccendato. Tralasciando la fase dei cartoon di propaganda bellica, e dando per scontato il fondamentale apporto di Al Taliaferro, è Barks che evolve la personalità del papero più amato del mondo e la ammorbidisce, creando altresì le basi dell’universo di Paperopoli e dintorni. Dalle pure gag nelle quali Donald Duck aveva esordito, e nelle quali Barks pure era maestro, le avventure divengono di più ampio respiro, naturalmente con la nascita di Zio Paperone.
In realtà, il modello grafico di un papero con le basette e gli occhiali era nato prima dell’esordio Barksiano del Natale sul Monte Orso, e cioè in un cartone del periodo di propaganda bellica degli anni ’40. Chi scrive non sa se il primissimo modello fosse altresì ascrivibile a Barks, fattostà che un personaggio “simbolico” come quello del cartone diviene poi “reale” col nome di Uncle Scrooge.
Era in effetti tipico della produzione disneyana di quegli anni concepire i personaggi come modelli che potevano essere ripresi divenendo qualcos’altro come se nulla fosse. In un vecchissimo cartone in bianco e nero, ad esempio, i critici vedono in una mucca (non antropomorfa) il prototipo di Clarabella. C’è qui una questione forse insita nella mentalità americana: in teoria, tutto è possibile, tanto più con la fantasia. Si pensi a Topolino: secondo Disney, il topo era “veramente” sposato e nei cartoni corteggiava ancora Minni solo perché i personaggi erano trattati alla stregua di “attori”.

E secondo questa mentalità sembrava operare anche Barks, per cui la fantasia era fantasia e basta, e la coerenza è forse un tratto più tipico, in generale, di una mentalità italiana. Per noi un personaggio è un entità con un nome che gli fornisce un ruolo reale; un modello grafico anche uguale ma non ancora definito è per noi un prototipo. Per gli americani no: con le definizioni si può fare quel che si vuole e se il prototipo (evidente) di Paperone fosse un fatto risaputo si potrebbe parlare dello stesso personaggio. Purtuttavia, Barks non pose mai l’accento su questa genesi del Paperone che conosciamo (….); comunque, ciò che conta qui è evidenziare una mentalità del modello narrativo che lasciava una certa libertà, tipica oltretutto delle fasi ancora giovani e felici delle creazioni artistiche. E’ così che per Barks non è un problema riprendere più volte in mano la questione dell’eredità di Zio Paperone come se la prima storia al riguardo non fosse mai esistita, o definire la parentela di Paperino con Gastone in modi diversi in storie diverse. E ci potrebbero essere tanti esempi.
Sta di fatto che Barks ha creato un mondo riconoscibile per cui si è posto il modello della continuazione in modo degno. Ormai lontani dalle origini dei personaggi, una volta ritiratosi Barks si è aperta forse la fase più felice della scuola Disney italiana, con gli anni ‘70 e ‘80.
Ma c’è il problema della continuazione filologica dell’universo Barksiano. E qui entrò in campo Don Rosa, artista del Kentucky talmente appassionato di Barks da decidere di scrivere storie sui paperi eliminando le possibili contraddizioni che non gli andassero a genio per consegnare alle stampe, con la sua Saga di Paperon De Paperoni, una visione del personaggio in questione.

Secondo quanto emerge dalla Saga, i Paperi vivono intorno agli anni '50 in una città, Paperopoli, nell’immaginario stato del Calisota, già inventato da Barks, e ritagliato da Don Rosa in un preciso angolo della California. Differentemente da quanto raffigurato da Barks che immaginava sì la città nello Stato del Calisota (chiaro gioco di parole tra California e Minnesota), ma come una città-stato a sé non molto estesa e sicuramente non situata al posto di una città realmente esistente (Eureka), come fa invece Don Rosa. (Ricordiamo per inciso che lo stato in questione veniva chiamato in alcune storie italiane “Calidornia”.) Ci si domanda perché un autore che voglia eliminare le contraddizioni narrative sia il primo a introdurre una visione “pragmatica” differente da quella barksiana, che fa dubitare appunto dell’impianto generale semifavolistico delle storie dell’autore che tanto stima. Barks in effetti non avrebbe razionalizzato il tutto con questa ossessività, avendo creato un piccolo stato immaginario ad hoc per un contesto immaginario (sebbene inizialmente immaginasse Paperopoli vicino a Burbank, ma poi dichiarò che la città non aveva una locazione precisa in quanto luogo di fantasia che doveva adattarsi alle esigenze narrative). Ma si può andare oltre. E notare come Rosa elimini dei riferimenti temporali espliciti nelle sue storie più generali poiché, come afferma, in questo caso non si pone il problema di quando avviene precisamente una storia (secondo l’autore, in teoria tutte le storie della “contemporaneità” dei paperi avvengono negli anni ’50 e le vicende della Saga sono riferibili altresì a un periodo preciso); semplicemente non menziona il problema, giusto in caso la collocazione temporale degli eventi presentasse qualche sorpresa inaspettata sul piano della coerenza. Perché allora creare una serie di riferimenti cronologici nella Saga, e comunque perché farlo cambiando le indicazioni barksiane sul mondo dei paperi?
La risposta sta nel fatto che Don Rosa ha una concezione del realismo narrativo diverso da Barks. Quest’ultimo si contraddiceva in alcuni dettagli, ma la narrazione era un grande gioco artistico dalla quale sono emersi dei clichè apprezzati dopo decenni. Rosa, invece, vuole razionalizzare tutto, ma a modo suo, il che sembra tipico di un fan di cui apprezzare la buona volontà, ma che forse ha calcato un po’ troppo la mano. Anche se c’è da dire, in onor del vero, che Don Rosa crea forse di proposito un’ambiguità nelle sue produzioni, non inserendo riferimenti alla modernità per mantenere intatta la sua linea temporale e allo stesso tempo poter far pensare che il tutto si svolga nel presente, creando trame “senza tempo”.

Il discorso del rapporto tra i due autori va però oltre, poiché ad esempio Don Rosa ha realizzato dei seguiti delle storie di Barks e in almeno un caso ha concluso una stessa storia del Maestro, nella quale Archimede Pitagorico ha a che fare con dei topi in maniera molto particolare. Ora, la pretesa d’inserirsi direttamente nel filone Barksiano è forse un po’ spinta, considerando che Barks stesso forse non approvava più di tanto il suo lavoro esprimendo invece giocosa simpatia per la Scuola italiana, ma perlomeno vengono in aiuto un paio di considerazioni: la prima è che, se contraddizioni ci sono, allora siamo liberi di non prendere per ufficiali i seguiti. La seconda è, nello specifico, il fatto che di quella stessa storia completata da Rosa esiste per contrappunto un completamento fatto da un altro autore, cosicchè l’unica cosa certa in un caso come questo è l’incipit di Barks. E la intendiamo appunto come ci pare. Su una cosa sono tutti d’accordo: i”veri” fumetti dei paperi iniziano da Barks in poi, potendo concepire le storie degli inizi come acerbe rispetto a quanto sarebbe venuto dopo.
Un’ultima cosa si potrebbe dire: a parte le origini di Paperone, e la passione per le disquisizioni filologiche, i fan si godono sicuramente il “durante” del personaggio e quella vignetta sulla morte del papero più ricco del mondo fatta una volta da Don Rosa in via “ipotetica” non era necessaria. Davvero. Soprattutto considerando che, in seguito, Don Rosa ipotizzò, in barba alla cronologia da lui stesso teoricamente promossa, che la scena che vedete qui sotto potesse essere “accaduta” precisamente nell’anno della sua realizzazione, cioè il 1991………anche se l’autore stesso non è propenso a ritenerla una situazione “reale”.