CRITICA DISNEY

C’è una questione di fondo che pervade il corpus narrativo disneyano: un certo utilizzo astratto dei personaggi a fini di immagine e merchandising.
Un utilizzo più intensivo dei propri personaggi la Disney non potrebbe fare…A momenti, ci sono anche se non te ne accorgi. Ma soprassediamo.
Il punto è che se gli autori di fumetti si danno da fare per descrivere le gesta dei personaggi in giro per il mondo e per le epoche, arriva il giorno dopo un programma televisivo in cui inspiegabilmente la casa di Topolino diventa una sorta di Playschool solo perché in quel momento sono sintonizzati sul televisore dei bambini in età prescolare. O capita che vengano create delle serie televisive ad hoc in cui i nipotini di Paperino sono adolescenti o Pippo può avere un figlio, un po’ discotecaro e quindi solo per gli anni 90 (!?). In pratica, prodotti di consumo come esigerebbe l’utilizzo del copyright.
Sarebbe interessante notare come si sia prolungato il diritto d’autore sulle raffigurazioni di questi personaggi per molto più tempo di quanto ci si potesse aspettare. A parte questo, qui si vuole sottolineare come il valore di immagine si disgiunga da una narrazione vera e propria. Né la filologia né la memoria collettiva dei personaggi prenderanno sul serio certe questioni, semplicemente perché non vogliono essere prese sul serio. Ciò che conta è invece capire come un marchio contenitore sia di per sé orientato al profitto e può essere concepito come un grosso distributore. L’emozione viene creata, ma deve nascere in chi ne usufruisce. E per questo ci poniamo una domanda: nel momento in cui per ipotesi scadessero i diritti d’autore sui personaggi in questione (perlomeno nelle loro raffigurazioni, poichè personaggi come Topolino sono in effetti marchio registrato, destinato a rimanere di proprietà Disney finchè generino commercio e profitto), divenendo essi di dominio pubblico, cosa resterebbe più impresso nella mente collettiva?

Si parla qui di un valore di immagine, ma ben diverso dall’immagine di sfruttamento aziendale. Ed è forse questo un potenziale punto di incontro tra il fumetto e il suo pubblico. Ma non quello fondamentale. Perché in effetti, dopo infinite discussioni, non si deve finire per rivendicare una libera interpretazione, e comunque non in maniera casuale.
I fumetti Disney, e quelli dei Paperi, sono il riflesso di un’espressione artistica nata nel secolo scorso e che oltre una coerenza di fondo hanno riflettuto per molti versi la visione di un’epoca, a partire dal capitalismo di Zio Paperone e passando per l’imborghesimento di Paperino, oltre che per la voglia di evasione culturale. Non lo diciamo per essere scontati, ma comunque non siamo d’accordo con l’inflazionare i personaggi al di là del loro ambito. Siamo per i classici e una visione dei Paperi ambientata nel secolo scorso, con una lieve elasticità temporale di alcuni decenni e il contributo specifico della scuola di fumetti italiana al canone perlopiù Barksiano, ma non vediamo come i personaggi possano esistere in eterno se magari i risultati artistici possono essere altalenanti.
Voi cosa pensate? In concreto.